Охота на влиятельного лидера

Обзор книги Гаутамы Мукунда «Незаменимый: Когда лидеры действительно имеют значение»

В середине мая 1860 года делегаты Республиканской национальной конвенции встретились в Чикаго, чтобы выбрать кандидата от партии на пост президента. Соединенные Штаты столкнулись с крупнейшим кризисом со времен Войны за независимость. Демократическая партия была расколота так, что она не смогла даже выбрать кандидатов на своей конвенции. Поэтому человек, выбранный республиками, почти наверняка становился президентом страны, стоящей на пороге гражданской войны. В этот кризисный момент делегаты могли выбрать одного из двух из самых опытных политиков в Америке: Уильяма Генри Сьюарда или Салмона Чейза. Оба были сенаторами и губернаторами крупнейших штатов. Оба были прекрасно образованы и имели за плечами многолетнюю карьеру на государственной службе. Оба были известны своей деятельностью против рабовладения. Оба были на пике своих полномочий и репутации. Однако, вместо них конвенция выбрала новоиспеченного конгрессмена, который неудачно баллотировался в Сенат от штата Иллинойс. Конвенция выбрала Авраама Линкольна.

Учитывая серьезность кризиса и то, что было известно в то время о кандидатах, этот выбор может показаться шокирующим актом безрассудства. Почему предпочли неизвестного новичка двум опытным политикам национального масштаба? Но есть еще более важный вопрос: а имел ли выбор какое-нибудь значение? Стали бы Сьюард или Чейз столь же  эффективными руководителями, как Линкольн? Был ли Линкольн незаменимым?

Когда команда добивается успеха, лидеры часто получают всю славу. Когда команда терпит неудачу, руководители часто назначаются виновными. Так ли  это? И есть ли, собственно, разница, кто ведет? Действительно ли лидеры ответственны за результат, или же они просто случайно оказались на этом месте, к счастью или несчастью? Делается ли история силами вне нашего контроля, или же лидер может внести реальные изменения?

В отношение Линкольна подобные вопросы кажутся почти ересью. Мы чтим Линкольна. Он должен иметь значение! Но это не так очевидно, как кажется. Но, конечно, ясно, что не каждый  лидер имеет значение. Иногда руководители не имеют выбора. Ни один президент не мог бы избежать объявления войны Японии после Перл-Харбора. Но другой президент, на месте Джорджа Буша, мог бы не втянуть США в войну в Ираке в 2003 году.

Весь фокус в том, и эта книга посвящена его разоблачению, какие лидеры имеют влияние, когда и почему, и какие уроки мы можем извлечь из этого. Разгадывая ответы на эти вопросы, мы сосредоточим внимание на тех людях, которые, кажется, очень отличаются от всех остальных, кто, возможно, был в их шкуре. Есть ли в карьере закономерность? Это поможет ответить на наш вопрос о том, какие личности в истории действительно оказывают влияние. Это поможет определить современных лидеров, которые могли бы иметь большое влияние, и даже оценивать кандидатов на лидерство. Попутно мы будем строить новую теорию о том, что большинство лидеров-одиночек оказывают незначительное влияние, за исключением сравнительно редких случаев, когда отдельные люди в нужном месте, в нужное время, могут делать историю.

Философы и социологи обсуждали роль лидеров на протяжении веков. Платон в своей «Республике» в четвертом веке до нашей эры утверждал, что идеальный город будет иметь продуманную систему избрания своих лидеров, которая сделает любого лидера заменимым. Фукидид, написавший свою «Историю Пелопонесской войны» немного ранее, придерживается совершенно иного мнения. Он пишет, что отдельные афинские лидеры, в частности, Перикл, сыграли решающую роль в ходе Пелопоннесской войны, так как своими личными навыкам и решениями они непосредственно приводили афинян к победам и поражениям.

Два мыслителя девятнадцатого века стали более современными чемпионами для каждой точки зрения. Карл Маркс выступал за незначительность отдельных лидеров, провозглашая: «Люди сами делают свою историю, но они не делают это так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые они сами выбрали, но при обстоятельствах, которые имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». А Томас Карлейль, шотландский писатель, философ и историк, исповедовавший романтический культ героев, заявил: «Всемирная история есть биография великих людей».

Наши инстинкты могут привести нас на сторону Карлейля (и Фукидида). Конечно, многие руководители, особенно успешные, заявляют о своем влиянии. Просто посмотрите на бизнес-секцию вашего местного книжного магазина. Но ученые-социологи, которые систематически изучают лидерство, в целом согласны с Марксом. Исследователи, изучающие лидерство в политике, менеджменте, экономике, спорят и обсуждают, почему отдельные лидеры удивительно неважны!

Поразительно, но социологи в каждой области идентифицировали различные версии одних и тех же трех сил, которые вместе минимизируют влияние отдельных лидеров. Несмотря на то, что эти три силы только иногда явно идентифицировались, они подкрепляют каждую теорию общественной науки, которая обсуждает или принимает незаменимость отдельных лидеров. Комбинация всех трех сил обычно означает, что отдельные лидеры оказывают минимальное реальное влияние на организации, которые они возглавляют. Итак, эти силы:

  • Внешняя среда.Внешняя среда заставляет лидеров действовать в ответ на внешнее давление, в результате чего отдельные лидеры оказывают мало влияния на политику и реализацию.
  • Внутренняя динамика организации.Лидеры вынуждены реагировать на бюрократическую политику и интересы окружения в рамках своей организации, что делает личность лидера неважной до тех пор, пока внутренние движущие силы организации остаются неизменными.
  • Система выбора лидера. Процесс, в ходе которого лидеры приходят к власти, гомогенизирует пул потенциальных лидеров. Другие люди могли бы поступать иначе. Но те, кого выбрали бы при другой системе, никогда не получат власть в первую очередь.

Силы 1 и 2 — внешние и внутренние воздействия, могут быть чрезвычайно сильными и серьезно ограничить влияние лидера. Эта проблема усугубляется силой 3: как организациям выбирать лидеров. Организации имеют тенденцию выбирать своих лидеров осторожно, поэтому менеджеры становятся «все более и более одинаковыми и лояльными», чем выше они поднимаются. Или, говоря другими словами, организации пытаются отсеять психов, некомпетентных, или тех, кто просто «не вписывается в систему». Это означает, что генеральные директора и другие руководители, как правило, составляются из числа кандидатов, которые имеют небольшие отличия. Влиятельные круги внутри организаций контролируют преемственность процесса для того, чтобы победители соответствовали их интересам. Управление является важным, но не отдельные руководители.

То же самое относится и к другим процессам отбора, которые «фильтруют» кандидатов на лидерство. Эти процессы, как правило, будут предотвращать возможность уникальным личностями получить руководящие должности, или правящая политическая идеология государства будет гарантировать, что только определенный тип человека может прийти к власти, или процесс выбора лидера будет соответствовать необходимому в данных обстоятельствах человеку.

Результат действия трех сил? Некий человек должен выполнять роль лидера, но кто именно — может не иметь значения вообще.

Продолжение

Не пропустите! Семинар-практикум в Казани «Управленческие решения на основе финансовых показателей ТОС»

Мы в соцсетях

Мы в FacebookМы ВКонтакте

Свяжитесь с нами

Viber WhatsApp Skype Telegram Телефон E-mail